İzmir avukatları izmir hukuk

İZMİR AVUKAT

..............................................................................................................

T.C. YARGITAY

9.Ceza Dairesi

Esas: 2002/1262

Karar: 2002/1378

Karar Tarihi: 11.06.2002

ÖZET : Tazminat davasında dayanılan vekaletnamenin, aykırı biçimde onaysız fotokopi olduğu ve tazminat davasına dayanak olan ceza davası nedeniyle vekile verildiği anlaşıldığından, davacı asilin dinlenmesi, vekili ile aralarında vekalet ilişkisinin sürüp sürmediğinin araştırılmasından sonra karar verilmesi gerekir.

(466 S. K. m. 1, 3) (1136 S. K. m. 56)

Dava: Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan Ali A'a 88.759.500.- lira maddi, 225.000.000.-lira manevi tazminat ile 30.000.000.-lira dilekçe yazma ücreti verilmesine dair BİNGÖL Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.3.2002 gün ve 2001/59 esas, 2002/59 karar sayılı hükmün tehir-i icra talebi ile Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Davalı hazine vekilinin tehir-i icra istemi hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Davacı vekilinin 7.8.1997 tarih ve 12923 yevmiye numaralı vekaletnameye dayalı olarak açtığı tazminat davasında, anılan vekaletnamenin, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 56. maddesine aykırı biçimde onaysız fotokopi olduğu ve tazminat davasına dayanak ceza davası nedeniyle vekile verildiği anlaşıldığından, 466 sayılı yasanın 3.maddesi hükmü de nazara alınarak, davacı asilin dinlenmesi, vekili ile aralarında vekalet ilişkisinin sürüp, sürmediğinin araştırılmasından sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sonuç: Kanuna aykırı ve davalı hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi